Eigentlich wollte ich hier die Rede der Kanzlerin vor der Knesset kommentieren. Ich musste aber feststellen, dass man dieser Plattitüde eigentlich keine weitere Beachtung schenken sollte.
Natürlich problematisiert die Kanzlerin in der “historische Rede” auch das iranische Atomprogram und mir bleibt wieder nur die Frage: Worin besteht denn nun eigentlich die konkrete Bedrohung des Staates Israel und der restlichen Welt1 durch eine Atombombe in iranischer Hand? Es steht außer Frage, dass eine atomare Waffe seinem Besitzer schon (fast) immer viel mehr eine passive Verteidigungsmöglichkeit gegen äußere Feinde bietet, als ein einsetzbares Mittel zur aktiven Vernichtung dieser Feinde. Kein vernünftiger Mensch wird dem Iran einen Angriffsplan mit diesem Instrument unterstellen - man führe sich nur die Folgen für den Angreifer vor Augen. Es hätte zweifelsohne und leicht nachvollziehbar die vollständige Vernichtung des Iran selbst zur Folge. Und Suizidgedanken würde ich den Machthabern im Iran nun nicht gerade unterstellen.
Die Frage nach dem wirklichen Problem des Westens bezüglich einer Atombombe in der Hand des Iran ist für mich also noch immer offen. Eine Frage welche mir wahrscheinlich viel früher beantwortet wird, ist die, wie der (atombombenbesitzende) Westen diesmal die “erzwungene Abrüstung”2 des Iran eines Schurkenstaates vor der Weltöffentlichkeit begründen wird3.
Da bin mir ziemlich sicher.
2 Einmarsch der amerikanischen Armee?
3 Das bewährte Feuerwerk der “geheimdienstlichen” Erkenntnisse?
Kommentare
Einen Kommentar hinterlassen
and - Fri Jun 06 11:27:25 UTC 2008:
Lieber Dexter, "Kein vernünftiger Mensch wird dem Iran einen Angriffsplan mit diesem Instrument unterstellen." - meinst du das Ernst? 1. der iranische Staat hat offen und wiederholt die Drohung gegenüber des Israelischen Staates ausgesprochen, der das Ziel hatte den "Judenstaat" zu vernichten, 2. auch hat Iran die Drohungen unlängst in die Tat umsetzt (siehe die Rolle der Hamas oder der Hisbollah im Kampf gegen die Jüdinnen und Juden) und die täglichen Angriffe auf israelisches Territorium. Kein vernünftiger Mensch wird seine Schwester mit 40 Messerstichen zugrunderichten, weil diese einen westlichen Lebensstil praktiziert. Wie zahlreiche Ehrenmorde zeigen, gibt es auf dieser Welt leider nicht nur vernünftige Menschen. Warum ist es dir eigentlich ein solches Bedürfnis, einem Menschen das, was er sagt, abzusprechen und daraus ihm das zu unterstellen, was er genau nicht gesagt hat? Buchtipp zum Thema Appeasement: Hurra, wir kapitulieren. Auf der Seite von Beatpunk.org zum Thema Iran noch ein interessanter Absatz zum Thema Vernunft: "Zur Erinnerung: Der Khomeini, der den Schah gestürzt und die islamistische Revolution angeführt hat. Der Khomeini, der danach alle Mitstreiter des Umsturzes hat ermorden lassen (Demokaraten, Kommunisten, Gemäßigte). Der Khomeini, der das heiratsfähige Alter für Frauen auf 9 Jahre heruntergesetzt hat. Der Khomeini, der die Ermordung Salman Rushdies per Fatwa verordnen ließ. Der Khomeini, der im Iran-Irak-Krieg tausenden von Grundschülern Plastikschlüssel hat übergeben lassen um sie dann der ehrenvollen Aufgabe der Räumung verminter Felder zu überantworten. Ehrenvoll deshalb, weil sich die Kinder durch Ablaufen der Minen selber in die Luft sprengten, aber danach immerhin als Märtyrer mithilfe des ausgegebenen Plastikschlüssels das Tor zum Paradies aufschließen durften. Geschichten wie diese, die einem das Gefühl geben, einem abstrus-sarkastischem Alptraum zu lauschen, finden sich im Iran an jeder Ecke, bzw. in den meisten Gesprächen mit Einheimischen." >>Kein vernünftiger Mensch wird dem Iran einen Angriffsplan mit diesem Instrument unterstellen.<< Heute haben die Drahtzieher von 9/11 für sich die Todesstrafe gefordert - für sich: >>Und Suizidgedanken würde ich den Machthabern im Iran nun nicht gerade unterstellen.<< Echt arm, dieser Artikel. Er lebt mehr von deinen Phantasien und Unterstellungen, als dass du den Konflikt in der Region und den Unterschied zwischen westlicher Vernunft und muslimischer...
Dexter - Fri Jun 06 12:28:41 UTC 2008:
Lieber And. Eigentlicher Beweggrund meines Artikels war die von Frau Merkel vertane Gelegenheit in der Knesset eine Rede zu halten, welche man (auch später noch) als historisch bezeichnen darf. Stichwort Kniefall von Brandt. Stattdessen offensichtlicher tagespolitischer Blödsinn. Einer geistreichen Äußerung zum Konflikt Israel-Iran hätte ja nichts entgegengestanden. Warum also das Gesülze von der Bombe? Du meinst also allen Ernstes, die Führung des Iran wird "die Bombe" einsetzen, sollten sie darüber verfügen. Wie gesagt: Sie würden sich dadurch selbst und ihren Machtbereich mit 100%iger Sicherheit auslöschen: Welcher Sinn ergibt sich deiner Meinung nach daraus für diese Leute? Zu deinen Argumenten: Die Drohung Israel zu vernichten hat, wie du ja selber unter deinem 2. Punkt anführst, wenig mit dem Gebrauch von Atomwaffen zu tun. Was der an dieser Stelle deiner Argumentation hinzugezogene "Ehrenmord" zu suchen hat, erschließt sich mir nicht. Ich kann nur hoffen, dass du da nicht die Geisteszustände irgendwelcher Personen in den Hinterhöfen einer vor die Wand der konservativen Intoleranz gefahrenen auf-dem-Papier-Multikulti-Gesellschaft mit der Geisteshaltung iranischer Politiker verwechselst. Oder sind diese Leute für dich tatsächlich vergleichbar, einzig weil diese den gleichen Gott anrufen? Solltest du dann nicht konsequenterweise auch alle Christen deiner Umgebung (und Familie) mit den Folterern von Quantanamo gleichstellen? Na egal ... Deine ganze Pseudoargumentation stützt sich auf wahllos zusammengeklaubte - wohl möglichst emotionale - Bilder von Ungerechtigkeiten gegen Kinder, 9-jährige Mädchen, Kommunisten, und Demokraten, welche mit dem Thema Bombe und Knesset nun wirklich gar nichts zu tun haben. Das ist "Bild"-Niveau! Ach ja: Eine wirklich wichtige von dir aufgeworfene Frage möchte ich doch gerne noch beantwortet sehen: Wo liegt denn d.E. nach der Unterschied zwischen einer westlichen Vernunft und einer muslimischen Vernunft? Übrigens impliziert diese (deine) These sogar die heimtückische Voraussetzung, dass "das Westliche" keine Schnittmenge mit "dem Muslimischen" hat ... auch das sollte mal näher erläutert werden.
and - Fri Jun 06 12:33:53 UTC 2008:
die frage nach dem sinn hab ich mir schon öfters gestellt, zum beispiel 9/11 hatte für mich keine sinn, anschläge auf u-bahnen in europa hatten für mich keine sinn. trotzdem haben das glaubensbrüder und schwestern irgendwie sinnvoll gefunden. das muslimische war falsch ausgedrückt. gemeint sind natürlich radikale islamisten. da sehe ich wenig überschneidungen.
Dexter - Fri Jun 06 19:41:31 UTC 2008:
Ja ... also das mit dem Sinn ist ja immer so eine Sache. Hatte es denn Sinn den Irak anzugreifen? Stichwort "rollende Chemiefabriken", "Kindermorde auf der Säuglingsstation" und nicht zuletzt die unterstellte Mittäterschaft an 9/11? --- Wer macht eigentlich den "Sinn", was ist Wahrheit? http://chaosradio.ccc.de/24c3_m4v_2334.html